一方面是教育制度和性质的标准化。自包豪斯奠定了现代建筑教育方式以后，W·格罗皮乌斯所创办的学校就有了明确的教育制度，并主要分为三个阶段的教育：材料预备教育、基础理论教育、重点课程教育，并结合实际训练或现场劳动来培养学生的工作能力，这期间有大概的时间概念、却没有太过硬性的学习年限，修完全部课程即可毕业；而学校教育的性质既有艺术性，也有技术性，绘画、雕塑等艺术学科原本就是“包豪斯”学校前身“魏玛美术学院”的专长，结合现代科学技术的学科教育则是“包豪斯”学校对此前的发展。只是后来的建筑院校或院系的性质却有不同，西欧北美的国家多承传统而属艺术院校体系（如由美国耶鲁大学艺术学院发展演变的“艺术建筑学院”，图41-2左），东欧日本等国则偏重技术而隶属工科院校系列（如莫斯科高等技术大学在前苏联时期就曾置有“建筑工程学院”，图41-2右）。我国早期主要是搬取前苏联的教育制度，建筑专业基本上归入工科院校内，如上述的“建筑老八校”就全部是工科技术院校的专业，近年则有二者兼容的发展趋势。

图41-2 国际“建筑院校”性质比较示意例图（左：“艺术”院校；右：“技术”院校）

另一方面是教学内容和评定的标准化。当W·格罗皮乌斯1919年将“魏玛美术学院”与“魏玛实用美术学校”合并而创立“包豪斯”学校时就《宣言》：“建筑家、雕塑家和画家们，我们应该转向应用艺术”“绝对不存在使得工艺技师与艺术家之间建立起极大障碍”的观念。这在其执教者及教学内容上就可明确这一点，如魏玛阶段执教的画家W·康定斯基的“抽象绘画”（参见其抽象画作品图41-3左），又如同阶段执教的构成主义教员M·纳吉的“工艺课程”（参见其工艺画作品图41-3右），艺术家与工艺技师共同执教，并安排了材料力学、结构构造、平面几何等数理科技的重点课程，这才给定了“包豪斯”学校的教育特征。显然，教学内容起到了至关重要的作用。也因此，现代以来不同性质的院校便是由其具体的教学内容决定的，艺术性院校的建筑专业以艺术类课程为主（如耶鲁大学的“艺术建筑学院”），技术性院校的建筑专业则偏重技术类课程（如莫斯科高等技术大学的“建筑工程学院”），并都同样是在专业定性时就已明确一种“标准”模式。

由此所得的教育结果，是受教者思维能力的模式化。教育制度与教学内容的标准化，且大量生产、考核教育，在经同一标准评定后，毕业的学生无疑会具有相同或相近的知识结构及思维能力，这就是“院校”教育的最大特征。

图41-3 “包豪斯”教学内容示意例图（左：“绘画”课程；右：“工艺”课程）

再次，“独立思考”更注重合理的逻辑思维。

让人觉得有意思的是， 几位被人们尊称为“现代建筑大师”的人，却好象都不约而同的有相近的教育观。如果人们认为只有接受学校教育的经历才叫学历，那么在人们普遍认同的四位现代建筑大师中，学历最高的应数“包豪斯”学校创始人及首任校长W·格罗皮乌斯（参见图41-4左），他有慕尼黑工学院和柏林夏洛滕堡工学院学习建筑的经历；学历最低的是“包豪斯”学校第三任校长L·密斯（参见图41-4中左），据说只上过两年学，是什么学历都很难说；L·柯布西埃（参见图41-4中右）的学历则是在“钟表技术学校”读过书，后来也曾在艺术学校学过雕刻；而F·L·莱特（参见图41-4右）虽有“威斯康星大学土木工程”的学历，却在距规定学制还差3个月时就迫不及待离校了。这四位大师似乎都并不怎么在乎“建筑”等课程的“学校教育”，不过却都有“建筑事务所”的训练、工作经历，而且除了莱特是在美国的事务所接受训练和工作外，其他三位大师早期都曾在德国“P·贝伦斯建筑事务所”训练或工作过，并都认为这是最宝贵的“建筑”学习经历。如学历最高的格罗皮乌斯便自称：是“贝伦斯第一个引导我系统地、合乎逻辑地综合处理建筑问题”（《新建筑与包豪斯》载）。显然，合乎逻辑的独立思考及综合处理实际问题的能力，才是大师们所注重的。

图41-4 “现代”四大“建筑大师”图照（左：格罗皮乌斯；中左：密斯；中右：柯布西埃与爱因斯坦；右：莱特）

然而，现代以来的“标准”院校教育，能培养出这两种重要能力吗？上述的现代建筑大师们显然是持怀疑态度的，这才有莱特还未待学制教育的毕业就先自离开而急觅建筑事务所受训，并得以成为当时美国著名建筑师L·沙利文的门徒，也由此成就了其有机建筑理论及草原住宅创作。

文章来源：《现代建筑电气》 网址: http://www.xdjzdq.cn/qikandaodu/2020/0813/422.html